Омской фирме не удалось «выбить» строительство торгово-офисного центра на месте парковки возле «Химика»

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Делси» на решение суда первой инстанции по иску против департамента архитектуры. Фирма требовала обязать чиновников принять решение и согласовать место строительства торгово-административного комплекса. Объект планировалось возвести по адресу Королёва, 1а (возле офиса «Газпром межрегионгаза»).

Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ЗАО «Делси» на решение суда первой инстанции по иску против департамента архитектуры. Фирма требовала обязать чиновников принять решение и согласовать место строительства торгово-административного комплекса. Объект планировалось возвести по адресу Королёва, 1а (возле офиса «Газпром межрегионгаза»).

Как выяснилось, в 2001 году городской департамент недвижимости предоставил ЗАО данный участок в аренду под платную автостоянку, которая там располагается и на данный момент. В 2007 году Главное управление по земельным ресурсам Омской области попросило освободить территорию и уведомило об отказе от договора.

«В связи с продолжавшимся использованием земельного участка сторонами заключались соглашения о возмещении неосновательного обогащения», - отмечается в материалах дела.

После этого «Делси» в последующие года неоднократно писала письма в официальные инстанции с просьбой предоставить участок под многоярусную парковку. Устав за много лет от бюрократических препон, компания вынуждена была требовать каких-либо действий от чиновников в судебном порядке.

Суд отметил, что впервые просьбы от ЗАО поступили в 2007 году, а иск последовал только сейчас и таким образом заявитель пропустил установленные законом сроки исковой давности. В связи с этим в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционном заседании выяснилось, что обращение в суд было спровоцировано аукционом, объявленным департаментом в ноябре 2014 года. В числе участков для аренды на него выставили и тот, на которой претендовала «Делси» и который находился в фактическом пользовании фирмы. Истец полагал, что имеет приоритет на участок согласно процедуре предварительного выбора.

Представитель Фемиды указал, что, напротив, землю не могли предоставить в рамках предварительного выбора, поскольку участок «являлся сформированным, был поставлен на кадастровый учет и, более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, ранее предоставлялся заявителю в аренду». Учитывая это и пропуск сроков давности, суд отказал ЗАО в пересмотре решения первой инстанции.